Am fost un cititor pasionat de științe în timpul școlii. Am citit despre stele și atomi – și despre majoritatea lucrurilor intermediare. Cărțile pe care le-am citit și ceea ce am învățat la școală m-au învățat că cunoștințele științifice au stabilit evoluția ca un fapt. Evoluția propune că toată viața de astăzi a descins de-a lungul veacurilor lungi dintr-un strămoș comun. A făcut acest lucru prin procesul de selecție naturală care operează pe mutații întâmplătoare. Evoluția m-a atras pentru că dădea sens atât de mult din lumea pe care am văzut-o și am experimentat-o în jurul meu.
Evoluția predată în societate
De exemplu, a explicat:
- De ce a existat o varietate atât de mare de forme de viață, dar totuși cu multe asemănări între ele. Aceasta s-a dovedit ca descendență dintr-un strămoș comun,
- De ce am putut observa unele schimbări la animale de-a lungul câteva generații. Am învățat cum oamenii de știință au observat că populațiile de molii își schimbă culoarea sau gândacii și-au schimbat lungimea ciocului, din cauza schimbărilor din mediu. Apoi au fost progresele în creșterea animalelor. Acestea au fost exemple de mici pași evolutivi.
- De ce organismele, inclusiv oamenii, s-au luptat și s-au luptat atât de mult între ele pentru a supraviețui. Aceasta a arătat lupta nesfârșită pentru existență.
- De ce sexul părea atât de important animalelor și mai ales oamenilor. Acest lucru a asigurat că specia noastră va produce suficienți descendenți pentru a supraviețui și a continua să evolueze.
Evoluția a explicat viața umană – lupta, competiția și pofta. Se potrivește cu ceea ce observăm în lumea biologică – mutații, specii în schimbare și asemănări între specii. Șansa și selecția naturală care operează pe strămoșul nostru comun de-a lungul a milioane de ani, rezultând în diferiții descendenți pe care îi vedem astăzi, au avut sens în acest sens.
Manualele au menționat fosilele de tranziție ca posibile dovezi științifice suplimentare pentru evoluție. Fosilele de tranziție au arătat cum animalele din trecut s-au legat de descendenții lor evoluați prin fosile intermediare. Am presupus că există multe astfel de tranziții, dovedind succesiunea evoluției noastre de-a lungul veacurilor.
Fapt: Lipsa fosilelor de tranziție și a formelor de viață intermediare
Am fost destul de surprins, în timp ce mă uitam mai atent, să descopăr că pur și simplu nu era cazul. De fapt, cel lipsă de fosile de tranziție care arată calea evolutivă a manualului (celulă unică -> nevertebrată -> pește -> amfibien -> reptilă -> mamifer -> primate -> om) au contrazis direct evoluția. De exemplu, evoluția de la organisme unicelulare la nevertebrate marine (de ex. stele de mare, meduze, trilobiți, scoici, crini de mare etc.) se presupune că a durat 2 miliarde de ani. Gândiți-vă la nenumărații intermediari care trebuie să fi existat dacă viața a evoluat de la bacterii la nevertebrate complexe prin întâmplare și selecție naturală. Ar fi trebuit să găsim mii dintre ele păstrate ca fosile astăzi. Dar ce spun experții în evoluție despre aceste tranziții?
De ce ar trebui forme organice atât de complexe [adică, nevertebratele] să fie în roci vechi de aproximativ șase sute de milioane de ani și să fie absente sau nerecunoscute în înregistrările din ultimele două miliarde de ani?
M. Kay și EH Colbert, Stratigrafie și istoria vieții (1965), p. 102.
Înregistrările fosile sunt de puțin folos în furnizarea de dovezi directe ale căilor de descendență a claselor de nevertebrate. … niciun phylum nu este conectat la niciun altul prin tipuri intermediare de fosile.
J. Valentine, Evoluția animalelor complexe în What Darwin Began, LR Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 p. 263.
Astfel, dovezile reale nu au arătat NU o astfel de secvență evolutivă care să culmineze cu nevertebrate. Ele apar brusc în înregistrarea fosilelor formate complet. Și se presupune că a implicat două miliarde de ani de evoluție!
Evoluția peștilor: fără fosile de tranziție
Aceeași absență a fosilelor intermediare o găsim în presupusa evoluție de la nevertebrate la pești. Oameni de știință evoluționist de frunte confirmă acest lucru:
Între [nevertebratele] Cambrian… și când au apărut primele fosile de animale cu caractere cu adevărat asemănătoare peștilor, există un gol de 100 de milioane de ani pe care probabil nu îl vom putea umple niciodată.”
FD Ommanney, Pestii (Life Nature Library, 1964, p.60)
Toate cele trei subdiviziuni ale peștilor osoși apar în înregistrarea fosilelor aproximativ în același timp… Cum au apărut? Ce le-a permis să diverge atât de mult? Cum au ajuns să aibă armuri grele? Și de ce nu există nicio urmă de forme intermediare anterioare?
GT Todd, Zoolog american 20(4):757 (1980)
Evoluția plantelor: Fără fosile de tranziție
Când ne întoarcem pentru a vedea dovezile fosile care susțin evoluția plantelor, nu găsim din nou dovezi fosile:
Originea plantelor terestre este la fel de „pierdută în negura timpului” pe cât poate fi orice, iar misterul a creat o arenă fertilă pentru dezbateri și presupuneri.
Preț, Evoluția biologică, 1996 p. 144
Evoluția mamiferelor: fără fosile de tranziție
Diagramele arborelui evolutiv arată aceeași problemă. Luați de exemplu evoluția mamiferelor. Observați această figură de manual fără început, sau fosile de tranziție care leagă grupurile majore de mamifere. Toate apar cu caracteristicile lor complete.
Fără fosile de tranziție în muzee
Oamenii de știință au căutat exhaustiv în întreaga lume timp de peste 150 de ani pentru fosilele de tranziție prezise.
Ideile [lui lui Darwin] au fost prezentate în opoziție cu teoria creației speciale, care prezice crearea instantanee de noi forme,… El… a prezis că, pe măsură ce colecțiile de specimene cresc, golurile aparente dintre formele fosile… vor fi completate de forme care arată tranziții graduale. între specii. Timp de un secol după aceea, majoritatea paleontologilor i-au urmat exemplul.
Analiza evolutivă de Scott Freeman și Jon Herron 2006. p. 704 (text universitar popular cu ediții ulterioare)
Au catalogat milioane și milioane în diferite muzee.
Deși oamenii de știință au găsit milioane de fosile în întreaga lume, ei nu au găsit unu fosilă de tranziție de necontestat. Observați cum oamenii de știință de la muzeele britanice și americane de istorie naturală sintetizează înregistrarea fosilelor:
Oamenii Muzeului American sunt greu de contrazis atunci când spun că nu există fosile de tranziție… Tu spui că ar trebui cel puțin să „arăt o fotografie a fosilei din care a fost derivat fiecare tip de organ”. O voi pune pe linie – nu există nici o astfel de fosilă pentru care s-ar putea face un argument etanș.”
Colin Patterson, paleontolog senior la Muzeul Britanic de Istorie Naturală, într-o scrisoare către LD Sunderland, citată în Enigma lui Darwin de LD Sunderland, p. 89 1984
De pe vremea lui Darwin, căutarea verigilor lipsă din înregistrările fosile a continuat la o scară din ce în ce mai mare. Expansiunea activității paleontologice în ultimii o sută de ani a fost atât de vastă, încât probabil 99.9% din toate lucrările paleontologice au fost efectuate începând cu 1860. Darwin cunoștea doar o mică parte din aproximativ o sută de mii de specii fosile cunoscute astăzi. Dar, practic, toate speciile fosile noi descoperite de pe vremea lui Darwin au fost fie strâns legate de forme cunoscute, fie… tipuri ciudate unice de afinitate necunoscută.
Michael Denton. Evoluția: o teorie în criză. 1985 p. 160-161
Informații noi emergente niciodată observate în Selecția Naturală
Apoi mi-am dat seama că puterea explicativă a evoluției, pe care am descris-o mai devreme, nu era atât de impresionantă pe cât credeam la început. De exemplu, deși vedem schimbări la animale de-a lungul timpului, aceste schimbări nu arată niciodată o complexitate crescândă și o nouă funcție. Astfel, atunci când populațiile de molii menționate mai devreme își schimbă culoarea, nivelul de complexitate (informații genetice) rămâne același. Așa au apărut rasele umane. Nu sunt introduse structuri, funcții sau conținut informațional nou (în codul genetic). Selecția naturală elimină pur și simplu variațiile existent informație. Cu toate acestea, evoluția necesită manifestarea schimbării creşte în complexitate şi nou informație. La urma urmei, aceasta este tendința generală pe care o înfățișează „arborele” evolutiv. Ele arată o viață mai simplă (cum ar fi organismele unicelulare) evoluând treptat către o viață mai complexă (cum ar fi păsările și mamiferele).
A vedea obiecte care se mișcă orizontal (cum ar fi biliardul rostogolindu-se pe o masă de biliard) nu este același lucru cu mișcarea vertical în sus (ca un lift care se ridică). Mișcarea verticală necesită energie. În același mod, variațiile de frecvență între genele existente nu sunt același lucru cu dezvoltarea de noi gene cu informații și funcții noi. Extrapolând asta crescând complexitatea poate fi dedusă din observarea schimbării la acelasi nivel of complexitatea nu este acceptată.
Asemănări biologice explicate prin design comun
În cele din urmă, mi-am dat seama că asemănările dintre organisme care se presupune că dovedesc existența unui strămoș evolutiv comun (numit omologie) ar putea fi interpretate alternativ ca o dovadă a unui designer comun. La urma urmei, motivul pentru care modelele de automobile ale unei companii de automobile prezintă asemănări de design între ele este că modelele au aceeași echipă de proiectare în spate. Asemănările dintre produsele proiectate nu se datorează niciodată faptului că acestea provin dintr-un strămoș comun, ci sunt planificate de o echipă de proiectare comună. Astfel, membrele pentadactil la mamifere ar putea semnala dovezi ale unui designer care folosește acest design de bază al membrelor pentru toate mamiferele.
Plămân de pasăre: design ireductibil de complex
Am văzut că, pe măsură ce continuăm să înțelegem mai multe despre lumea biologică, problemele cu evoluția continuă să crească. Pentru ca evoluția să fie posibilă, micile modificări ale funcției trebuie să crească ratele de supraviețuire, astfel încât aceste modificări să poată fi selectate și transmise. Problema este că multe dintre aceste schimbări de tranziție pur și simplu nu vor funcționa, cu atât mai puțin vor crește funcția. Luați păsările de exemplu. Se presupune că au evoluat din reptile. Reptilele au un sistem pulmonar, ca și mamiferele, prin introducerea și ieșirea aerului din plămân în alveole prin tuburile bronhice.
Păsările au însă o structură pulmonară total diferită. Aerul trece prin parabronhiile plămânilor într-o singură direcție. Aceste figuri ilustrează aceste două planuri de proiectare.
Cum va respira ipotetica jumătate de reptilă și jumătate de pasăre în timp ce plămânul lui se rearanjează (prin modificări întâmplătoare)? Poate un plămân să funcționeze chiar dacă se află la jumătatea drumului între structura bidirecțională a reptilei și structura unidirecțională a păsărilor? Nu numai că a fi la jumătatea distanței dintre aceste două modele pulmonare NU este mai bine pentru supraviețuire, dar animalul intermediar nu ar putea respira. Animalul ar muri în câteva minute. Poate de aceea oamenii de știință nu au găsit fosile de tranziție. Este pur și simplu imposibil să funcționezi (și astfel să trăiești) cu un design parțial dezvoltat.
Dar designul inteligent? Ea explică umanitatea noastră
Ceea ce am văzut pentru prima dată ca dovezi care susțin teoria evoluției, la o inspecție mai atentă, sa dovedit a fi neconvingător. Nu există dovezi direct observabile care să susțină teoria evoluției. Contrazice o cantitate surprinzătoare de dovezi științifice și chiar de bun-simț. În esență, e nevoie de credință, nu de fapte, pentru a adera la evoluție. Dar există explicații alternative pentru cum a apărut viața?
Poate că viața este produsul unui design inteligent?
Există, de asemenea, fațete ale vieții umane pe care teoria evoluționistă nici măcar nu încearcă să le explice. De ce oamenii sunt atât de estetici, se întorc instinctiv către muzică, artă, dramă, povești, filme – dintre care niciunul nu are nicio valoare de supraviețuire – pentru a ne împrospăta? De ce avem o gramatică morală încorporată care ne permite să simțim în mod intuitiv binele și răul moral? Și de ce avem nevoie de un scop în viața noastră? Aceste capacități și nevoi sunt esențiale pentru a fi uman, dar nu sunt ușor de explicat prin evoluție. Dar înțelegerea noastră ca fiind creați după chipul lui Dumnezeu dă sens acestor trăsături umane non-fizice. Începem să explorăm această idee de a fi creat de Intelligent Design aici.